5 Աստծո գոյության ապացույց Թոմաս Աքվինացին հակիրճ օրինակներով: Թոմաս Աքվինացու կողմից Աստծո գոյության հինգ ապացույցների քննադատությունն ու հերքումը

2024 Հեղինակ: Miguel Ramacey | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-17 06:21

Աստված գոյություն ունի, թե ոչ, քննարկվել է հարյուրավոր տարիներ: Հավատացյալները ջանասիրաբար վիճարկում են իրենց տեսակետները, մինչդեռ թերահավատները նույնքան ջանասիրաբար հերքում են դրանք: Այս հոդվածում կանդրադառնանք Թոմաս Աքվինացու Աստծո գոյության 5 ապացույցներին։ Մենք կդիտարկենք նաև հերքման օրինակները, որպեսզի կարողանանք հստակ հասկանալ այս համակարգի ուժեղ և թույլ կողմերը:

Սուրբ Թովմասի ապացույցների մասին

Սուրբ Թոմաս Աքվինացին հայտնի կաթոլիկ աստվածաբան է, ում գրվածքները ձեռք են բերել Հռոմի պապության գլխավորած Արևմտյան եկեղեցու պաշտոնական դավանանքի կարգավիճակ: Թոմաս Աքվինացու կողմից Աստծո գոյության նշված 5 ապացույցները նրա կողմից ներկայացվել են «Աստվածաբանության գումարը» կոչվող հիմնարար աշխատության մեջ։ Դրանում հեղինակը, ի թիվս այլ բաների, պնդում էր, որ Արարչի գոյությունը կարող է ապացուցվել երկու եղանակով, այն է՝ պատճառի օգնությամբ և օգնությամբ.հետեւանքները. Այսինքն՝ խոսքը պատճառից հետևանք և հետևանքից պատճառ փաստարկների մասին է։ Թոմաս Աքվինացի Աստծո գոյության հինգ ապացույցները հիմնված են երկրորդ մոտեցման վրա: Նրանց ընդհանուր տրամաբանությունը հետևյալն է՝ քանի որ կան պատճառի ակնհայտ հետևանքներ, պատճառն ինքնին նույնպես տեղ ունի լինելու։ Թոմասը պնդում է, որ Աստծո գոյությունն ակնհայտ չէ մարդկանց համար։ Ուստի դրա գոյությունը կարելի է ապացուցել, եթե Արարչին համարենք մեզ համար ակնհայտ հետեւանքների բուն պատճառ։ Այս հայտարարությունը հիմք է ընդունում սուրբ Թոմաս Աքվինացին։ Աստծո գոյության 5 ապացույցները, որոնք համառոտ նկարագրված են, իհարկե, թույլ չեն տա լիովին գնահատել այս նշանավոր աստվածաբանի մտքի խորությունը, բայց դրանք բավականին կօգնեն ընդհանուր տպավորություն ստեղծել բարձրացված խնդրի մասին::

Ապացույց առաջին. Շարժից դուրս

Այսօր Թոմասի այս փաստարկը սովորաբար կոչվում է կինետիկ: Այն հիմնված է այն պնդման վրա, որ այն ամենը, ինչ կա, շարժման մեջ է։ Բայց ինքնին ոչինչ չի կարող շարժվել։ Այսպես, օրինակ, սայլը շարժում է ձին, մեքենան՝ շարժիչ, իսկ առագաստանավը օդը շարժման մեջ է դնում։ Մոլեկուլները, ատոմները և այն ամենը, ինչ կա աշխարհում, շարժվում են, և այդ ամենը դրսից, այլ բանից գործելու մղում է ստանում: Եվ հետո, իր հերթին, երրորդից և այլն: Արդյունքը պատճառի և հետևանքի անվերջանալի շղթա է: Բայց չի կարող լինել անսահման շղթա, ինչպես պնդում է Ֆոման, այլապես առաջին շարժիչը չէր լինի։ Իսկ եթե չկա առաջինը, ուրեմն չկա երկրորդը, և այդ դեպքում շարժումն ընդհանրապես չէր լինի։ Ըստ այդմ, պետք է լինի առաջնային աղբյուր, որը պատճառ է հանդիսանումմնացած ամեն ինչի շարժումը, բայց որն ինքնին ենթակա չէ երրորդ ուժերի ազդեցությանը։ Այս գլխավոր շարժիչը Աստված է։

Ապացույց երկրորդը. Արտադրող պատճառից

Այս փաստարկը հիմնված է այն պնդման վրա, որ ամեն բան, յուրաքանչյուր երևույթ ինչ-որ առաջացնող պատճառի հետևանք է: Ծառը, ըստ նրա, աճում է սերմերից, կենդանի էակ ծնվում մորից, ապակի՝ ավազից և այլն։ Միևնույն ժամանակ, աշխարհում ոչ մի բան ինքն իրեն չի կարող պատճառ հանդիսանալ, քանի որ այս դեպքում պետք է խոստովանել, որ այն գոյություն է ունեցել մինչև իր հայտնվելը։ Այսինքն՝ ձուն չի կարող ինքն իրեն քանդել, տունն էլ չի կարող ինքն իրեն կառուցել։ Եվ արդյունքում կրկին ձեռք է բերվում անվերջ պատճառների ու հետևանքների մի շղթա, որը պետք է կանգնի առաջնային աղբյուրի դեմ։ Դրա գոյությունը ոչ թե նախորդ պատճառի հետևանքն է, այլ ինքնին մնացած ամեն ինչի պատճառն է: Եվ եթե դա ընդհանրապես չլիներ, ապա պատճառ ու հետևանք առաջացնելու գործընթաց չէր լինի։ Այս աղբյուրը Աստված է։

Ապացույց երրորդ. Անհրաժեշտությունից և պատահականությունից

Ինչպես Աստծո գոյության բոլոր 5 Աքվինյան ապացույցները, այս փաստարկը հիմնված է պատճառի և հետևանքի օրենքի վրա: Այնուամենայնիվ, նա շատ յուրօրինակ է: Թոմասը պնդում է, որ աշխարհում կան պատահական բաներ, որոնք կարող են գոյություն ունենալ կամ չլինել: Ժամանակին նրանք իսկապես եղել են, իսկ մինչ այդ չէին։ Եվ անհնար է պատկերացնել, ըստ Թոմասի, որ դրանք ինքնուրույն են առաջացել։ Համապատասխանաբար, պետք էլինել դրանց առաջացման պատճառը. Ի վերջո, սա մեզ ստիպում է ենթադրել, որ գոյություն ունի էություն, որն ինքնին անհրաժեշտ կլինի և արտաքին պատճառներ չի ունենա մյուսների համար անհրաժեշտություն լինելու համար: Թոմասը սահմանում է այս էությունը «Աստված» հասկացությամբ։

Ապացույց 4. Կատարելության աստիճանից

Թոմաս Աքվինացին Աստծո գոյության 5 ապացույցները հիմնել է Արիստոտելյան ֆորմալ տրամաբանության վրա: Նրանցից մեկն ասում է, որ այն բոլոր բաներում, որոնք կան աշխարհում, դրսևորվում են կատարելության տարբեր աստիճաններ։ Խոսքը վերաբերում է բարություն, գեղեցկություն, ազնվականություն և գոյության ձև հասկացություններին։ Սակայն կատարելության աստիճանները մեզ հայտնի են միայն մեկ այլ բանի համեմատությամբ։ Այսինքն՝ հարաբերական են։ Աքվինացին այնուհետև եզրակացնում է, որ բոլոր հարաբերական իրերի ֆոնի վրա պետք է առանձնանա որոշակի երևույթ՝ օժտված բացարձակ կատարելությամբ։ Օրինակ, դուք կարող եք համեմատել իրերն ըստ գեղեցկության՝ կա՛մ վատագույնի, կա՛մ լավագույնի համեմատ: Բայց պետք է լինի բացարձակ չափանիշ, որից վեր ոչինչ չի կարող լինել։ Բոլոր առումներով այս ամենակատարյալ երևույթն այն է, ինչ կոչվում է Աստված:

Ապացույց հինգերորդ. Աշխարհի առաջատարից

Ինչպես Աստծո գոյության մասին Թոմաս Աքվինացու բոլոր 5 ապացույցները, սա սկսվում է առաջին պատճառի գաղափարից: Տվյալ դեպքում դա դիտարկվում է աշխարհն ու նրանում բնակվող կենդանի արարածների բովանդակալիցության և նպատակահարմարության տեսանկյունից։ Վերջիններս ձգտում են ավելի լավ բանի, այսինքն՝ գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար հետապնդում են ինչ-որ բաննպատակ. Օրինակ՝ բազմացում, հարմարավետ գոյություն և այլն։ Ուստի Թոմասը եզրակացնում է, որ պետք է լինի ավելի բարձր էակ, ով խելամտորեն վերահսկում է աշխարհը և ստեղծում է իր նպատակները ամեն ինչի համար: Իհարկե, այս էակը կարող է լինել միայն Աստված:

5 Աստծո գոյության ապացույցներ Թոմաս Աքվինացու կողմից և նրանց քննադատությունը

Նույնիսկ վերը նշված փաստարկների մակերեսային վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ դրանք բոլորը նույն տրամաբանական շղթայի կողմերն են: Աստծո գոյության վերաբերյալ Թոմաս Աքվինացու 5 ապացույցները հիմնականում կենտրոնանում են ոչ թե ավելի բարձր էության, այլ նյութական աշխարհի վրա: Վերջինս դրանց մեջ հայտնվում է որպես մեկ արմատական պատճառի հետևանք կամ զանազան հետևանքների համալիր, որն ինքնին ոչ մի բանում պատճառներ չունի, բայց պետք է անպայման գոյություն ունենա։ Թովմասը նրան Աստված է անվանում, բայց, այնուամենայնիվ, դա մեզ չի մոտեցնում հասկանալու, թե ինչ է Աստված։

Հետևաբար, այս փաստարկները ոչ մի կերպ չեն կարող ապացուցել խոստովանական Տիրոջ, քրիստոնյա կամ այլ կերպ գոյությունը: Դրանց հիման վրա չի կարելի պնդել, որ կա հենց Արարիչը, ում պաշտում են աբրահամական կրոնների հետևորդները: Բացի այդ, եթե վերլուծենք Թոմաս Աքվինացու կողմից Աստծո գոյության հինգ ապացույցները, պարզ է դառնում, որ աշխարհի Արարչի պոստուլյացիան ավելի շուտ ոչ թե անհրաժեշտ տրամաբանական եզրակացություն է, այլ հիպոթետիկ ենթադրություն։ Սա ակնհայտ է նրանից, որ դրանցում չի բացահայտվում հիմնական պատճառի բնույթը, և այն կարող է բոլորովին այլ լինել, քան մենք պատկերացնում ենք: Այս փաստարկները համոզիչ չենԱշխարհի մետաֆիզիկական պատկերը, որն առաջարկել է Թոմաս Աքվինացին:

5 Աստծո գոյության ապացույցները հակիրճ ընդգծում են տիեզերքի հիմնարար սկզբունքների մեր անտեղյակության խնդիրը: Տեսականորեն կարող է պարզվել, որ մեր աշխարհը ինչ-որ գերքաղաքակրթության ստեղծում է, կամ տիեզերքի դեռ չբացահայտված օրենքների գործողության հետևանք է, կամ ինչ-որ էմանացիա և այլն։ Այլ կերպ ասած, ցանկացած ֆանտաստիկ հայեցակարգ և տեսություն, որը կապ չունի Աստծո հետ, ինչպես մենք ենք պատկերացնում, կարող է առաջարկվել բուն պատճառի դերի համար: Այսպիսով, Աստված որպես աշխարհի Արարիչ և ամեն ինչի բուն պատճառը Թոմասի կողմից ձևակերպված հարցերի հնարավոր պատասխաններից միայն մեկն է։ Ըստ այդմ՝ այս փաստարկները չեն կարող որպես ապացույց ծառայել բառի բուն իմաստով։

Մեկ այլ հակափաստարկ վերաբերում է չորրորդ ապացույցին, որը ենթադրում է աշխարհում երևույթների կատարելության որոշակի աստիճանավորում։ Բայց, եթե մտածեք դրա մասին, ի՞նչը կարող է երաշխիք ծառայել, որ այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են գեղեցկությունը, բարությունը, ազնվականությունը և այլն, բավականին օբյեկտիվ բնութագրիչներ են, և ոչ թե մարդկային մտքի սուբյեկտիվ կատեգորիաներ, այսինքն՝ մտավոր տարբերակման արդյունք։ ? Իսկապես, ի՞նչն է չափում գեղեցկությունը և ինչպե՞ս, և ո՞րն է գեղագիտական զգացողության բնույթը։ Իսկ հնարավո՞ր է Աստծու մասին մտածել բարու և չարի մասին մարդկային պատկերացումներով, որոնք, ինչպես ցույց է տալիս պատմությունը, անընդհատ փոփոխությունների են ենթարկվում։ Էթիկական արժեքները փոխվում են - փոխվում են նաև գեղագիտական արժեքները: Այն, ինչ երեկ թվում էր գեղեցկության չափանիշ, այսօր միջակության օրինակ է։ Այն, ինչ լավ էր երկու հարյուր տարի առաջ, այսօր որակվում է որպես ծայրահեղականություն և մարդկության դեմ հանցագործություն:Աստծուն մարդկային հասկացությունների այս շրջանակում ներառելը նրան դարձնում է մեկ այլ մտավոր կատեգորիա և նույնքան հարաբերական: Հետևաբար, Ամենակարողի նույնականացումը բացարձակ լավի կամ բացարձակ բարիքի հետ ոչ մի կերպ չի վկայում նրա օբյեկտիվ գոյության մասին:

Ավելին, այդպիսի Աստված, անշուշտ, դուրս կգա չարությունից, կեղտից և այլանդակությունից: Այսինքն՝ դա չի կարող, օրինակ, բացարձակ չարիք լինել։ Մենք ստիպված կլինենք պոստուլյացիայի ենթարկել մի քանի աստվածների ներկայությունը՝ անձնավորելով տարբեր փոխբացառող երևույթներ իրենց բացարձակ աստիճանով։ Դրանցից ոչ մեկը, համապատասխանաբար, իր սահմանափակումների պատճառով չի կարող լինել իրական Աստված, որը որպես բացարձակ պետք է պարունակի ամեն ինչ, հետևաբար և լինի մեկը։ Պարզ ասած, մարդկային մտքի ոչ մի հասկացություն և կատեգորիա անկիրառելի չէ Աստծո համար և, հետևաբար, չի կարող ծառայել որպես նրա գոյության ապացույց: